Аниме Патриотизм Мориарти сезон 2 смотреть онлайн серия 7

@Блэки Ну это конечно :D

на счет формулировки договора конечно странно,так как думаю пьеса Шекспира как раз должна показать абсурдность такой сделки (честно говоря не читала Веницианского купца),но никто не отменял свободу договора,тем более сделка заверенная нотариусом. мне вспоминается один из примеров по титульному владению вещами в Англии. к примеру,у гр.А была дубинка и ее украл гр. Б. потом гр. В украл дубинку у гр.Б. гр. А обратился в суд о возврате дубинке обратно ему как владельцу.

возникает вопрос-кому принадлежит дубинка и кому она должна быть возвращена? ответ - в рамках нашего права (немецкой правовой семьи) владелец дубинки гр. А и он должен получить ее обратно. но в рамках английского права законный (титульный) владелец дубинки гр. Б,а значит гр. В должен вернуть ее ему. предполагается,что только потом гр. А может требовать возврата имущества от гр. Б как изначальный владелец дубинки

согласна, ведь тут спор больше о трактовке договора, чем о ее сути. и между прочим, Уильям мог потребовать возмещения долга имуществом должника не только в виде дома или компании,так как в аниме как раз указывают на шикарную обстановку дома и наличие обслуги. у аристократа банкрота по идее ее не должно быть. но как контраргумент тут может быть указание,что и обстановка поместья ему не принадлежит.

2 момент вами указанный хотя и разумен,но Уильям тут указывает именно на трактовку договора не только с его стороны,но и со стороны ответчика виконта,где как раз говориться,что в понимании ответчика мясо и кровь совместимы. вообще про свидетеля я думал о прислуге виконта или кого то,кто с ним часто взаимодействует и готов дать показания против него. 3 момент - вы правы, но не отменяет наличие разумных сроков на возврат займа и данная концепция уже существовала на тот момент

Тут автор особо не думал, главное дать Уильяму выиграть. В реальности это дело выиграет более изворотливый и тот у кого больше денег, а чтобы показать все прелести этого процесса, автор должен: 1. Разбираться в судебной системе 2. Уделить этому больше времени, может сделать целую арку посвященную судебному заседанию Думаю как и сейчас, в то время можно было выйграть просто затягивая судебный процесс, и тот у кого первым закончатся деньги - победил.

@Женевьева_оборотень, не совсем согласна на счет затягивания процесса и денег, так как это не тот процесс. но да, автор должен разбираться в судебной системе, так как не каждое дело попадает в суд,а учитывая представленную эпоху, мы говорим об аристократическом споре в рамках частного права(гражданского). вообще странно,что Уильям не заявил на мошенничество виконта,так как тот обманул его и не собирался возвращать долг изначально,тем самым требовать возврат в первоначальное положение - реституции

@Женевьева_оборотень, тем самым суду должно уделиться больше времени. ведь суд не спрашивает куда делись 600 фунтов изначально, источник денег у детей, наличие ножа в зале суда, наличие угроз в адрес ответчика, вопросы по банкротству (не уверена, но думаю на тот момент уже существовала такая процедура, пусть и в зачаточной форме),так и другие моменты по ходу дела.

ваши доводы разумны. плюс мы еще видим договор цессии - перепродажи долга приюта нашему герою. такая практика достаточно распространена была, поэтому она не удивительна, но ранее отмечалось, что Хозяйка приюта не имела права распоряжаться 300 фунтами стерлингов, которые являлись частью фонда приюта и считались их бюджетом. также непонятно, почему Уильям напрямую не отдал деньги,а предпочел перекупить долг? не думаю что тут вопрос только в наказании виконта

@Тулмарин, могу только предположить, что таким способом он прикрыл попу нашей Хозяйке приюта и частично узаконил свои деньги. на счет представительства в суде тут также возникает вопрос о дееспособности наших героев. понятно,что тогда она наступала раньше (16 лет наверное? все таки был детский труд и т.п.) и герои по идее не должны быть дееспособными,иначе их уже выгнали б из приюта, плюс события тут до их усыновления семейством Мориарти и видимо это приют до той школы,где встретились с Альбертом

согласна,что суд здесь странный. тем более намекается, что это суд Короны,а не суд графства (могу путать названия). разница в уровне власти и в том,что суд Короны может судить аристократов (не любой суд мог рассматривать дела с участием аристократов), тем самым добиваться исполнения решения суда.

Истец-ребенок не самое худший пример в практике английского суда, так как читала в интернете спор с петухом,который яйца не должен нести. Но не уверена, байка ли это или реальный пример казуального дела. Все таки английское право основано на прецеденте (то есть конкретном случае и способе его решения судьей),поэтому наличие парочки достаточно абсурдных дел вполне могло быть. Но в тоже время не меняет факта наличия спорных моментов

также возникает ощущение,что тут идет стрельба по воробьям из пушки. так как Мориарти признает его своим врагом номер 1, вместо того же Шерлока (хотя он учитывается в планах) и представителей плохих аристократов. или дело тут в том,что Мильвертон с виду чист,в отличие от других жертв планов Джеймсов,а также является обычным предпринимателем,пусть и богатым, то есть не входящим,по идее, в круг интересов героев?

@Тулмарин, Шерлока он не будет объявлять врагом №1, потому что Шерлок играет ему на руку. Так что пока Шерлок не опасен. Милвертон здесь медиа-магнат, что само по себе очень опасно. А ещё им, видимо, нельзя полностью манипулировать или Мориарти не нашёл на него подходящей управы. Ну и мы знаем, что оригинальный Милвертон - шантажист. И оригинальный Холмс испытывал к нему отвращение сильнее, чем к любому убийце из своей карьеры. Так что опасен-ужасен-устранить)

чел в конце, который за Уильямом охотится какой то мутный